Procesador AMD FX 8350 vs Intel i5 3470

La aparición de primeros procesadores Bulldozer, la generación anterior al FX 8350, produjo gran cantidad de decepciones. AMD prometió que se iban a producir grandes mejoras, pero tenia problemas

incluso para competir con sus antiguos micro. El fallo de AMD, dar datos de aquellas aplicaciones que mejor le iban a su procesador y olvidarse de sus grandes lagunas que por desgracia se producen en los programas que más comúnmente se utilizan. Si a esto le unimos que el precio de salida era demasiado alto pues sencillamente han pasado sin pena ni gloria.

Parece que en este caso AMD ha aprendido la lección. El procesador FX-8350, basado en Piledriver, sale a la venta por $195 por los $245 que costaba un FX-8150 en el momento de su lanzamiento. Una rebaja de 50 dólares es muy grande cuando hablamos de estos números. Además, AMD nos ha prometido entre un 10-15% más de prestaciones.

Este nuevo precio lo hace competidor directo del Intel i5 3470.

¿Cuál es el problema de AMD con sus procesadores?

Realmente AMD tiene 3 grandes problemas con sus micros:

Su tecnología de fabricación es anticuada. Intel utiliza ya una litografía de 22 nanómetros mientras que AMD se ha quedado estancado en los 32. Esto que igual te suena a chino, tiene una consecuencia directa, los micros de AMD consumen más energía que los de Intel. Podemos encontrarnos con consumos de entre el 60 al 100% mayores entre uno y otro.

Además, al estar sus procesadores formados por transistores más pequeños le permite integrar un mayor número de elementos. Esto hace que por ejemplo el 3470 pueda tener unatarjeta gráfica integrada.

Es muy lento en aplicaciones que utilizan un sólo núcleo. Que son la mayoría de aplicaciones. El problema es que su rendimiento puede caer bastante en comparación con un procesador Intel.

Sus mejoras dependen de cambios en las aplicaciones. Tanto Bulldozer como Piledriver se basan en la tecnología CMT. Con ella AMD redefine lo que es un núcleo y las partes que lo constituyen. Por desgracia, los programadores tienen que adaptar sus utilidades a estos nuevos procesadores, para adaptarse a este nuevo hardware. Esto ha ocurrido por ejemplo con Windows 7 que no esta tan optimizado como la versión 8 para estos micros.

Todo esto provoca que el micro de AMD sea más rápido sólo en algunas aplicaciones muy específicas.

¿Qué diferencia a este procesador del que AMD saco hace justo un año?

En prestaciones estaríamos hablando de entre un 10 a un 15% más de velocidad.

AMD al crear esta nueva arquitectura ha decidido optimizar ciertos aspectos como el consumo de energía y Turbo Core, siempre teniendo en cuenta que sigue usando los 32 nanómetros.

¿Para quién están pensados estos procesadores?

Tanto el FX-8350 como el i5 3470 están pensados para usuarios que necesiten de medio-altas prestaciones. La realidad, es que el 80 o 90 por ciento de los usuarios tendrán mas que de sobra, con un procesador que cueste la mitad.

¿Cómo es internamente el procesador AMD FX 8350?

Lo que define a estos procesadores es lo siguiente:

Tecnología de fabricación. Utiliza un ancho de puerta de sus transistores de 32 nanómetros. Esto quiere decir que Intel es capaz de incluir el doble de transistores en el mismo área que AMD. En definitiva, el micro de Intel será mucho más eficiente en cuanto a energía consumida que el de AMD.

Núcleos. Tiene 4 módulos CMT. Esto usando la nomenclatura de AMD son 8 núcleos. Realmente, no es así ya que tenemos 8 ALUs pero sólo 4 FPUs. Esta es una de las razones por las cuales no puede compararse a un i7.

Cache. Tenemos 8 megas de cache de nivel 3. Una memoria muy grande pero de menores prestaciones que la de Intel.

Frecuencia de funcionamiento. Frecuencia base de 4.0 GHz que llega a 4.2 GHz usando Turbo Core, el cual se pone en funcionamiento sólo cuando se usan sólo la mitad de los núcleos.

Instrucciones. SSE 4.1/4.2a, AES, AVX.

Consumo. 125 W de potencia máxima o TDP.

¿Cómo es internamente el procesador Intel i5 3470?

El i5 3470 está basado en la arquitectura Ivy Bridge. Son procesadores pensados para consumir muy poco dando grandes prestaciones.

Tecnología de fabricación. Intel utiliza una tecnología de fabricación que le permite crear transistores de 22 nanómetros de triple puerta. Puede por tanto incluir el doble de lógica en la misma área.

Núcleos. Estamos ante un procesador con 4 núcleos, más que suficientes para la mayoría de aplicaciones. En este caso no dispones de hyperthread, como si lo tienen los i7.

Cache. 6 Megas de cache de nivel 3, más pequeña que el procesador de AMD.

Frecuencia de funcionamiento. Tiene una velocidad base de 3.2 Ghz la cual puede llegar a 3.6 Ghz gracias a Turbo Boost.

Instrucciones. Las mismas que el procesador de AMD.

Consumo. 77 W de TDP, como vemos aquí es donde brilla Ivy Bridge.

Tarjeta gráfica integrada. El i5 3470 tiene en su interior una HD 2500.

Alternativas a estos procesadores

Intel i5 3350P. Muy parecido al 3470 pero sin tarjeta gráfica integrada. Te ahorras unos dólares por esto.

Intel i5 3330. Será entre un 5 a 10% más lento que el 3470.

Intel i5-2400. Basado en Sandy Bridge. Sobre un 10% más lento que el 3470.

AMD FX 8150. Basado en Bulldozer. El FX 8150 es sobre un 10 a un 15% más lento que le 8350.

Phenom II X6 1100T. El Phenom II X6 1100 T, anterior a Bulldozer, esta descatalogado, pero puede darte unas prestaciones similares al 8350 en ciertas aplicaciones.

Recomendaciones según el uso que le vayas a dar al PC.

Oficina, con aplicaciones como Word o navegar por Internet. Los dos tienen potencia más que de sobra para esto. Si realmente vas a usar sólo un equipo para este tipo de aplicaciones búscate un procesador más barato ya que no podrás exprimir sus capacidades.

Aplicaciones científicas como Excel. El procesador de AMD puede darte cierta ventaja debido a su mayor número de núcleos.

Aplicaciones tipo Access o de base de datos. Si quieres montar un servidor de bajo coste el procesador de AMD es tu mejor opción.

Para jugar. Sin duda el i5 3470 es mejor opción para jugar, ya que estos programas no sacan partido de tantos núcleos.

Para trabajos con imágenes tridimensionales, retoque fotográfico o edición de video. En este caso es mejor el procesador de AMD.

Aplicaciones de conversión de video. Depende de si podemos usar el bloque Quicksync de Intel, el cual queda deshabilitado si usamos una tarjeta discreta, o sea que será muy dependiente de la aplicación que usemos.

Trabajos con archivos tipo WinRar, WinZip. Mejor el micro de AMD por el número de núcleos.

Procesado de señal o más avanzado con Matlab. Gana Intel si no podemos usar los núcleos del micro de AMD.

Para Overclocking. El procesador de AMD vuelve a ganar.

Para PC de salón. Sin duda el procesador de Intel por su bajo consumo.